Hoje é dia de manifestação contra a Uber (mas curiosamente não contra a mytaxi, uma rede concorrente, que envolve os táxis tradicionais). Esta manifestação surge mesmo depois de há uns tempos ter sido anunciado que há 17 milhões de euros para modernizar os táxis (ver aqui). Ou seja, a opção nacional é por pagar a uns para fazer (os táxis, pelo menos alguns) o que outros fazem como modelo de negócio (a Uber).

A pergunta que me fica na mente é se os táxis não melhorariam o seu serviço e atenção ao cliente se a Uber (ou outra rede concorrente) continuar a exercer pressão. Como em todos sectores sobre pressão, alguns operadores não se ajustam e saiem, mas outros conseguem então vingar. O sector do calçado é um exemplo de como essa reconstrução de um sector tradicional é possível. Com apoios, certamente, mas também sem dramas excessivos quanto à renovação natural das empresas em actividade.

Até certo ponto, o que está subjacente a esta “luta” é uma tensão entre duas visões diferentes de funcionamento da economia: a protecção e o subsídio para quem está no mercado versus permitir que quem ofereça o melhor serviço ao cliente possa vingar e mesmo substituir quem não o faz.

Por exemplo, se em vez de regulamentar, regular, e ter que monitorizar, os serviços de táxi nos aeroportos (reconhecidamente com falhas quando o cliente quer ir para perto, ou para mais perto daquilo que o taxista pretende, e com falhas na cobrança de valores abusivos a passageiros que não conheçam a cidade) porque não ter mesmo uma zona destinada a recolher passageiros que marquem taxi por aplicações (Uber, mytaxi, internet, outras possibilidades que existam) em alternativa? a pressão para melhorar seria imediata e com menor necessidade de monitorização e regulação.

Claro que já sei que há quem queira falar de impostos, licenças, etc., mas esses problemas, a existirem, são problemas que se resolvem certamente. A tensão de fundo não me parece que seja essa, é mesmo sobre como deve funcionar a economia e como a inovação deve ocorrer.

No segundo aniversário deste observatório mensal da dívida dos hospitais, a principal conclusão é a manutenção do que se já pode considerar como tendo sido a inversão da tendência de redução da dívida dos hospitais EPE. Esta inversão ocorre no final do Verão de 2015, com o ponto de viragem a surgir de Setembro para Outubro.

Não é claro se o efeito das notas de crédito de final do ano se encontra já incorporado e/ou se houve pagamentos com fundos disponíveis nos hospitais, como aventado em comentário ao Observatório mensal do mês de março. A esse efeito estar incluído, plausível por o acréscimo de dívida ter sido menor que no mês anterior, então a tendência de crescimento da dívida dos hospitais torna-se preocupante. Esses efeitos não foram suficientes para gerar um decréscimo da dívida em março face ao mês anterior.

O ritmo de crescimento estimado é de 20 milhões de euros por mês, o que no final do ano dará 240 milhões de euros de dívida adicional. Também preocupante é a tendência de subida da dívida de outras entidades da saúde além dos hospitais EPE, que embora quantitativamente pequena sempre soma mais 3 milhões de euros em março.

tend8= tendência desde o Verão de 2015 – cerca de 20,4 milhões de euros/mês

(post gémeo com o bloggersdasaude)

Um dos autores do bloggersdasaude publicou um texto no Público, disponível aqui.

O texto toca em alguns pontos relevantes e sensíveis:

a) necessidade da capacitação da gestão intermédia – embora quando se fala em sistema de saúde se pense frequentemente apenas em médicos e enfermeiros, há outros profissionais envolvidos, incluindo entre esses a própria gestão, e a chamada gestão intermédia (os que gerem as unidades de saúde em posições abaixo de conselhos de administração, de uma forma simples). É essencial que estejam preparados, e como refere Alexandre Lourenço, com formação contínua e processos de recrutamento adequados (o que significa “adequado” será objecto de longa discussão, adivinho…)

b) a (eventual) leitura que se possa fazer de uma “carreira fechada” é, a meu ver, algo desfasado dos tempos que correm. O que conta é a formação que se teve, não o local onde esta decorreu. E se por um lado há formação específica que é preciso ter nalgumas posições de gestão e administração, noutras não será necessário – por exemplo, numa gestão de tesouraria de um grande hospital o conhecimento especifico necessário nada terá a ver com a saúde (um grande hospital é uma grande empresa neste aspecto – não noutros, porém).

c) o papel da Escola Nacional de Saúde Pública (ENSP), uma escola de reputação e história em Portugal – mas que hoje em dia concorre com formações dadas por outras escolas, nacionais e internacionais. Para manter o seu tradicional papel de relevo, a ENSP tem que acompanhar a evolução dos tempos (e procura fazê-lo, tanto quanto sei), mas não significa que se possam ignorar as ofertas de formação de outras universidades.

d) sobre exercício tutelado da profissão – não creio que seja um bom caminho nem que as funções a serem desempenhadas assim o exijam. Mais relevante é garantir a qualidade do recrutamento que é feito, bem como ter um modelo de formação específica e contínua (e neste ponto estou de acordo com Alexandre Lourenço). Agora, esse modelo de formação deve ser centralizado ou a “especificidade” estende-se à própria organização?

Comentários e ideias para a discussão? o Alexandre Lourenço certamente agradece todas as visões!

do grupo de investigação Nova Healthcare Initiative, bloggersdasaúde. Com o primeiro post hoje, no Dia Mundial da Saúde, e sobre o pacto para a saúde que o Presidente da República voltou a colocar na agenda da discussão pública.