Momentos económicos… e não só

About economics in general, health economics most of the time

“Apelo para resgatar a PT” e a soberania perdida

10 comentários

Ontem foi publicado um “apelo para resgatar a PT“. É um texto de palavras fortes. E é um texto desconcertante. Logo de entrada,

As razões do descalabro e desmembramento da PT, no contexto da sociedade e da economia portuguesa, advêm, ao longo deste século, de graves erros, distorções, falta de visão estratégica nacional e diluição ética de diferentes níveis de decisão. Importa, por isso, aprofundar as ilações a extrair desta situação.” Certo, é fácil todos concordarmos. Não sei é se estaremos de acordo com o que foram os erros. Foi a privatização (ainda no século passado)? foi decidir avançar para a Oi, onde os gestores brasileiros foram mais “espertos”? foi o fomento de um “centro de decisão nacional” com a cumplicidade na criação das estreitas ligações ao BES (ao GES) que resultou nas decisões condicionadas e na fragilização da PT? Foi tudo isto, ou ainda outra coisa qualquer?

Mas, olhando para o próximo futuro, a gravidade da situação da PT é incompatível com silêncios, omissões ou acomodações. Está em causa o interesse nacional na sua mais genuína interpretação. Está em causa a prossecução do bem comum e a defesa estratégica da soberania nacional. “ Oops, aqui fiquei perdido. A situação da PT é grave, mas onde está o “bem comum”? Nas telecomunicações, que são também asseguradas pela Nos e por todas as outras empresas autorizadas para prestar serviço de telecomunicações em Portugal? Soberania nacional? por a PT prestar serviço de telecomunicações, mas a PT não é monopolista; as restantes empresas não colocam problemas à soberania nacional? se não colocam, o que é diferente entre a PT e a NOS? o serem accionistas nacionais? nesse caso, os accionistas não portugueses da NOS devem começar a ficar preocupados?

Este problema não pode, pois, ser exclusivamente deixado à lógica estrita de mercado e de interesses particularistas.” Esta parte não entendo de todo – a PT opera num mercado, mercado esse regulado pela ANACOM nas partes que se entende deverem ser reguladas. Essa regulação não depende da nacionalidade do accionista. O que se terá passado nos últimos anos para que pessoas que defendiam que o regulador protegia a PT e era “um escândalo”, agora achem que o Estado português deve proteger exactamente essa mesma PT – a única forma de compatibilizar é dizer que a PT deveria ser nacionalizada, a NOS expropriada e as telecomunicações em Portugal serem asseguradas por uma direcção geral do Ministério da Economia? E a Vodafone, a quota de mercado da Vodafone também é uma ameaça à soberania nacional? É que qualquer intervenção para defender a soberania nacional encarnada pela PT será favorecer uma empresa face a outras que com ela concorrem.

Ah, claro, há ainda “Não pode ser tratado como se tratasse de um assunto de quase rotina sujeito à lei mecânica da indiferença e da passividade. Exige apuramento profundo e integral de responsabilidades e a salvaguarda de aspectos inalienáveis da nossa soberania. Portugal não pode ficar desarmado. Os órgãos de soberania devem interpretar fielmente a prossecução do bem comum que é pertença da Nação.” Voltamos ao início, à soberania. Mas continuando sem especificar onde está a ameaça. Repetindo-se o argumento, significa que a motivação não é nenhum dos motivos económicos habituais para justificar a intervenção pública na economia.

Compreendo, e até partilho, da preocupação e pena do destino que a PT está a ter. Mas dizer que deve haver uma intervenção pública, contrariando o livre funcionamento de um mercado que se criou, é excessivo. Excessivo e perigoso. Não é só o que se faria a seguir com a PT (entregar a que gestores e com que objectivos de protecção da soberania nacional?), mas todos os outros sectores que alguém se lembrasse serem essenciais – por exemplo, os controladores aéreos, o transporte de mercadorias por via rodoviária, a produção de cereais, distribuição alimentar, electricidade, para falar apenas de alguns. (A regra é ser de interesse público tudo o que é usado em grande quantidade pela população?)

Era preferível ter uma PT de base nacional? sim, desde que tivesse natureza empresarial, e fosse capaz de sobreviver pelo projecto que apresente. Ter uma PT sem projecto, apenas para ser portuguesa, é apenas o Estado a fazer de empresário (poderei mudar de ideias se for convidado para presidir à empresa, ser administrador não executivo bem remunerado – nada menos do que com a remuneração dada na EDP, claro – ou estiver num órgão social; bem, talvez usar ironia aqui não seja a melhor ideia, ainda alguém leva a sério?!).

Num plano mais amplo, não entendo como é que os signatários do apelo consideram saber com total certeza qual o melhor caminho para as telecomunicações em Portugal. É que a ideia de ter uma empresa privada resgatada pelo Estado para operar no mercado privado em concorrência com outras empresas privadas para defender a soberania nacional parece encerrar contradições fortes em termos de funcionamento da economia.

Em termos sentimentais, gostava de adicionar a Majora à lista das empresas portuguesas a recuperar (fechou em 2013, depois de décadas a produzir jogos que educaram gerações de portugueses). Foi frustrante que o mercado não tivesse deixado que sobrevivesse.

 

 

 

Desconhecida's avatar

Autor: Pedro Pita Barros, professor na Nova SBE

Professor de Economia da Universidade Nova de Lisboa.

10 thoughts on ““Apelo para resgatar a PT” e a soberania perdida

  1. Francisco Velez Roxo's avatar

    Eu acrescentava também as Tapeçarias de Portalegre, que estão quase a ser varridas para debaixo do tapete.
    Haja Deus nas Telecomunicações.Já que houve Espirito Santo a mais nos impulsos financeiros. :

    Gostar

  2. Pedro Pita Barros, professor na Nova SBE's avatar

    Soma aí os bordados de Tibaldinho, para os quais houve em tempos, não tão longínquos, uma proposta de passar a ter um centro de apoio com dotação do orçamento do Estado (http://goo.gl/eEe9e4).

    Gostar

  3. Pingback: Mas acham que é a sério? | BLASFÉMIAS

  4. Pedro Pita Barros, professor na Nova SBE's avatar

    Comentários recebidos via facebook:

    [1] Esqueceste-te das fraldas. Tanta gente a usar, tem de ser estratégico. Fraldas PT com a cara do Loucã na frente e do bagão atráz.

    [2] “quando a “soberania nacional” é incompatível com a economia de mercado dá nisto”

    Ora nem mais. Trata-se de um apelo a que a soberania nacional não seja abandonada em nome da economia de mercado. Que não consiga sequer perceber o que isso significa diz muito sobre o que é a Economia hoje em dia.

    Pedro Pita Barros Caro [2], diga-me lá que aspecto da “soberania” está aqui em questão, na sua visão. É que o apelo não é sobre subordinar a soberania nacional à economia, o apela é sobre intervir com dinheiro público numa empresa especifica, a PT, para proteger a soberania nacional. A diferença entre as duas situações é clara.

    [2] “Compreendo, e até partilho, da preocupação e pena do destino que a PT está a ter. Mas dizer que deve haver uma intervenção pública, contrariando o livre funcionamento de um mercado que se criou, é excessivo. Excessivo e perigoso.”

    Isto é uma opinião. Boa. Mas é uma opinião. O que me parece a seguir extremamente aceitável é que quem deve decidir isto não é o Louçã, o Félix, nem o Pita Barros. E voltamos à soberania. Quem deve decidir é o soberano, que numa democracia é o povo representado pelas instâncias do Estado.

    Quando fala em “todos os outros sectores que alguém se lembrasse serem essenciais “, esse alguém é mesmo o soberano, e quando o soberano acha que são essenciais, deve agir em conformidade, independentemente do que dizem os dogmas do livre mercado. Por senão o que temos é sempre aquilo que vemos com a Economia do Mar: boas intenções de políticos sem qualquer capacidade de influenciar e tomar decisões estratégicas para o país porque está tudo entregue ao mercado.

    No fim disto tudo voltamos à mesma discussão do Hayek no Caminho para a Servidão. Muito bem. São duas visões diferentes, aceitáveis, e discutíveis.

    Agora, eu não acredito que o Pedro Pita Barros não tenha consciência destas coisas. Ridicularizar o outro é também uma estratégia de retórica. Mas ir um bocadinho mais ao fundo da questão não ficava pior. Penso eu…

    [2] Há dois aspetos da soberania realmente. Um primeiro que é o da PT estar na mão de capital estrangeiro. E um segundo que é o da PT (outrora empresa central no país e central para qualquer possível estratégia de desenvolvimento do país) estar a ser desmantelada por interesses imediatos.

    Penso que nisto nem o Louçã e o Félix estarão de acordo.

    [3] Afirmar que uma empresa que, já em Dezembro de 2013, tinha uma maioria de accionistas estrangeiros (que não necessariamente com mais votos) deve ser mantida em mãos portuguesas é um pouco extemporâneo.

    Pedro Pita Barros: [2], claro que um escrito de blog é uma opinião, tão opinião como o apelo para resgatar a PT. Estabelecido esse ponto, que estamos a falar de opiniões, a questão seguinte é saber quais as razões para intervenção como sugere o apelo, e quais as consequências. A ideia não é ridicularizar por ridicularizar (conheço várias das pessoas que assinaram, e tenho por elas amizade e apreço), e sim questionar, até à exaustão, como deve ser feito com qualquer proposta e argumento. Tomemos a sua visão de que a soberania significa o estado pensar que rumo estratégico devem ter algumas empresas (admito que não esteja a pensar em todas). Desde logo quais empresas e porquê? o que define essas fronteiras? Não basta dizer que é por motivo de soberania, temos que definir soberania e que ela implica para funcionamento do sistema económico. E não se deve partir do princípio de que o estado controlar é a melhor forma de assegurar objectivos. No caso das telecomunicações, o argumento da soberania e condução estratégica do estado choca logo com a existência de várias empresas privadas. Claro que pode argumentar que a soberania é defendida tendo uma, mas então com que quota de mercado? e como deve actuar no mercado? Note-se que os objectivos de serviço universal (chegar a toda a gente, de forma simples) já foram definidos como sendo passíveis de serem servidos por empresas privadas, sem participação do Estado. De qualquer modo, a PT desde há algum tempo que não é empresa portuguesa. A fusão lançada por Zeinal Bava entregou a maioria do capital da nova empresa a constituir aos accionistas brasileiros. Na altura não se levantaram vozes contra a perda de soberania por este facto (que eu me recorde). O elemento central é na verdade a frustração com a perda de um campeão nacional. Mas essa frustração não justifica tomar decisões erradas, procurando argumentos que escondam essa frustração. Como disse, também preferia que a PT estivesse em mãos portuguesas, mas pelos bons motivos, pelo projecto empresarial.

    [4] Atenção que a PT não é comparável a qualquer outra situação. No tempo da Manuela Ferreira Leite foi-lhe atribuído pela quantia simbólica de 9 milhões de euros toda a estrutura fixa de telecomunicações (cujo valor objetivo deveria ser à data mais de 2 ou 3 mil milhões de euros, com o argumento (certo ou errado) de que ficava em Portugal o controlo de um setor de segurança nacional como são as telecomunicações. Portanto há uma divida politica (porque não vertida no balanço) desse montante face à República Portuguesa. Compreendo então largamente a preocupação dos proponentes do Apelo. Ou retorna à República essa infraestrutura ou o Estado assume a PT a qual em termos de mercado já vale muito menos do que esse património coletivo. Não foi a República quem falhou…o resto são formas redativas de contrato, as quais podem ser bem ou mal feitas.

    Gostar

  5. Desconhecida's avatar

    Administrador não executivo?! Pick me, pick me!!! Além de tudo isto, é altamente duvidável que a DG COMP – ainda bem – deixasse fazer alguma coisa…

    Gostar

  6. Desconhecida's avatar

    Realmente aqui vê se que em Portugal o pensamento ainda é que quem tem de resolver tudo. Se queremos uma economia de mercado, parem de resgatar o que nao precisa de ser resgatado. Afinal a telecel nao foi desmantelada.. So espero é que com esta brincadeira das manias da soberabia não autorizem que a NOS entre no capital da PT, espero que estes interessses soberanos não se sobreponham aos interesses de um mercado competitivo. Como é que a ANACOM ainda não se pronunciou a esta aparentemente intenção de compra da PT por parte da NOS?! A ultima coisa que precisamos é mais de um monopólio em mãos privadas em nome da soberania angolana, ups, nacional.

    Gostar

  7. Carlos Duarte's avatar

    Há uma coisa que me ultrapassa: a PT é estratégica por alma de quem? Já foi, de acordo, mas não é. Mesmo o chamado serviço universal (que foi MAL vendido por MFL à PT por uma bagatela) já regressou ao Estado (à custa de multas da UE – bendita seja) e foi concessionada em novo procedimento à NOS.

    A PT é uma empresa como é a NOS ou a Vodafone. A mim não me faz falta nenhuma nem me interessa que seja portuguesa, brasileira, angolana, mexicana ou lá o que for. Custa-me mais coisas como a privatização da REN ou a “concessão” à EDP da rede de distribuição de energia. Ou alguém se lembrar de privatizar a REFER. Ou mesmo a privatização dos CTT (que foi, é e vai ser um disparate).

    Gostar

  8. Pedro Pita Barros, professor na Nova SBE's avatar

    [4]: Atenção que a PT não é comparável a qualquer outra situação. No tempo da Manuela Ferreira Leite foi-lhe atribuído pela quantia simbólica de 9 milhões de euros toda a estrutura fixa de telecomunicações (cujo valor objetivo deveria ser à data mais de 2 ou 3 mil milhões de euros, com o argumento (certo ou errado) de que ficava em Portugal o controlo de um setor de segurança nacional como são as telecomunicações. Portanto há uma divida politica (porque não vertida no balanço) desse montante face à República Portuguesa. Compreendo então largamente a preocupação dos proponentes do Apelo. Ou retorna à República essa infraestrutura ou o Estado assume a PT a qual em termos de mercado já vale muito menos do que esse património coletivo. Não foi a República quem falhou…o resto são formas redativas de contrato, as quais podem ser bem ou mal feitas.

    [5]: 100% de acordo com o teu artigo. Acrescentaria mais um argumento: continuam os mesmos a querer proteger empresas em industrias de bens essencialmente não transacionaveis e que absorveram os recursos humanos que deveriam ter ido para industrias expostas à concorrência externa. O paradigma não muda. Dado que a Anacom não conseguiu, falta ai uma Free para limpar as rendas excessivas na industria das telecomunicações, que verdade seja dita é uma industria do século XX e não do XXI.

    [6]: Concordo com a tua opinião

    Gostar

Deixe uma resposta para Ricardo Cancelar resposta